Warum bauen wir, um wieder aufzubauen?

Foto: londondeposit / depositphotos.com

Phönix, der Vogel, der aus seiner eigenen Asche wiedergeboren wird, ist einer der mächtigsten, wenn nicht der mächtigste Mythos der Menschheit, und ein einfaches Beispiel ist das, dass die christliche Welt genau auf der Idee der Auferstehung aufgebaut ist. Ich betrachte die Entwicklung der Weltwirtschaft und die der rumänischen Wirtschaft und bin der Meinung, wir könnten auch hier das „Phönix-Modell” wiederfinden. Es wird immer mehr über die vierte Industrierevolution gesprochen, über Hyperdigitalisierung, über die zunehmend vorhandene künstliche Intelligenz in wirtschaftlichen Prozessen, über die Abschaffung des Paradigmas des Kapitalismus, über die Erfindung einer neuen Art von Wirtschaft, über Dekonstruktion und Wiederaufbau.

Auch aus innerstaatlicher Sicht finde ich eine Resonanz auf das globale Thema: Wir könnten beginnen, das rumänische Wirtschaftsmodell aus der eigenen „Asche” wieder aufzubauen. Lassen Sie uns das Dekonstruieren, was uns stört, benachteiligt oder aus dem Gleichgewicht bringt, um zu Rekronstruieren. Zumindest auf der Ebene des Modells der zentralen öffentlichen Verwaltung ist eine Dekonstruktion erforderlich, solange die Regierung trotz des Ende 2019 eingetretenen politischen Wandels erneut in einem veralteten Modell gefangen steckt: anstatt das makroökonomische Gleichgewicht und die Entwicklung der Gesellschaft durch Umverteilung sicherzustellen, übt das Finanzministerium seine Kontrollfunktion in der Wirtschaft nur so aus, als ob wir in der staatlichen Wirtschaft tätig wären, um 1989 herum, und keineswegs in der freien Marktwirtschaft des Jahres 2020. Der gesamte Staat ist seinerseits zum Gefangenen seines eigenen Entwicklungsmodells geworden, in dem er durch unüberlegte Politiken zum Hauptarbeitgeber innerhalb der Marktwirtschaft und gleichzeitig zu seinem Hauptkonkurrenten geworden ist. Dieses Modell hat jedoch versteckte politische Kosten: aus dem oben genannten Grund üben die Erwartungen der Staatsangestellten einen viel höheren Druck auf die öffentliche Politik aus als die Erwartungen der Privatwirtschaft, und die öffentliche Politik ist daher zwingend prozyklisch und gießt Öl ins Feuer, wodurch Geld verschwendet wird, das eine Ressource des makroökonomischen Gleichgewichts für die Zeiten wirtschaftlichen Abschwungs sein sollte.

Ein wirtschaftlicher Abschwung kann auch leicht eintreten, wenn wir zumindest über unsere Grenzen hinaus blicken. Die äußeren Bedingungen sind eher ungünstig als günstig für die Entwicklung eines Landes wie Rumänien. Die EU steht in diesem Jahr vor dem BREXIT-Problem und Rumänien wird konkret sehen, wie sich die negativen Auswirkungen der Trennung der britischen Wirtschaft von der der Gemeinschaft bemerkbar machen werden. Gleichzeitig bereitet sich die EU auf einen neuen mehrjährigen Finanzrahmen vor, bei dem die „Null”-Prioritäten der neuen von Der Leyen-EU Kommission nicht mit der kurz- und mittelfristigen Vision von Bukarest in Einklang zu stehen scheinen. Wenn die Regierung in Bukarest eine Kürzung der Mittel für „Umwelt, Wälder und Gewässer” im Jahr 2020 ankündigt, ist klar, dass diese überhaupt nicht (außer deklarativ) mit dem Umweltpakt in Verbindung steht, der tatsächlich die Gesamtheit der öffentlichen und haushaltspolitischen Maßnahmen der EU regeln wird.

Auch auf externer Ebene kann es sich Rumänien nicht leisten, der Wachstumsverlangsamung in Deutschland (dem Traktor der gesamten europäischen Wirtschaft), dem Handelskonflikt zwischen den beiden größten Wirtschaftsmächten der Welt und der Art und Weise, wie die Geopolitik die Interessen ausländischer Investoren verändert, deren Vertrauen in aufstrebende Märkte (wie etwa in den rumänischen) stark nachlässt, nicht so viel Aufmerksamkeit zu widmen. Im Nahen Osten brodelt es, der Ölpreis kann explodieren und damit die Energiepreise auf der ganzen Welt und bei uns.

Und was sehen wir, wenn wir nach innen schauen? Erstens dürfen wir uns nichts vormachen: der Haushalt für 2020 ist eher ein Sparhaushalt, kein Entwicklungshaushalt und keineswegs ein Wohlstandshaushalt. Darüber hinaus ist der falsche Wohlstand, den die Regierungen durch die Haushaltspläne der vergangenen 5 Jahre angedeutet haben, in verantwortungsloser Weise hauptsächlich auf Verbraucherssteigerung aufgebaut worden. Die prozyklische Politik hat den Ausgabenüberschuss gefördert und das ursprünglich für Investitionen vorgesehene Geld verschwendet.

2020 droht ein Komplex von Defiziten. Zuallererst sind wir von den „Zwillingsdefiziten” bedroht, beide auf Warnstufe, sowohl beim Haushaltsdefizit (Ziel 3,59%) als auch beim Leistungsbilanzdefizit (über 5%). Dann kommt das Produktivitätsdefizit, das Kapazitätsdefizit, das Arbeitskräftedefizit, das Entwicklungsdefizit, das Investitionsdefizit, das Infrastrukturdefizit und das Lebenserwartungsdefizit (gebündelt mit dem Gesundheitsdefizit der Arbeitskraft). Vor allem und am systemischen Ursprung aller angeführten Defizite mangelt es an Vertrauen, das das Verhältnis zwischen öffentlicher Verwaltung und Bürgern sowie das Verhältnis zwischen Privatwirtschaft und Staat und das Verhältnis zwischen Staat und ausländischen Investoren beeinflusst. Und eine unmittelbare Folge des Vertrauensdefizits: das Entscheidungsdefizit.

Was die Regierung tun kann: Erhöhung der Einnahmen durch erhöhte Besteuerung, effiziente Eintreibung von Einnahmen, Aufnahme neuer externer Kredite, Disziplinierung der Haushaltsausgaben und „Beschlagnahmung” des Gewinns der staatlichen Unternehmen. Es ist jedoch schwer zu glauben, dass die Macht in einem Wahljahr (mit einem enormen doppelten Einsatz: Erlangung der Kontrolle über Bürgermeisterämter und Landkreise und der parlamentarischen Mehrheit) den Mut haben wird, ihr politisches Mandat zu opfern und erhebliche Abgaben- und Steuererhöhungen vorzunehmen. Ebenso schwer zu glauben ist, dass 2020 nach 30 Jahren ineffizienter Inkassowirtschaft zum Wendepunkt wird, an dem ANAF (die rumänische Finanzbehörde) wesentlich mehr eintreiben und riesige Ketten der Steuerhinterziehung zerstören wird.

Wir werden weiterhin Kredite aufnehmen, allerdings zu immer steigenden Kosten. Heute leihen wir uns Geld mit einem Zinssatz von mehr als 4-4,5% aus, während beispielsweise Griechenland kürzlich kurzfristige Kredite mit negativen Zinsen aufgenommen hat. Und das teuere Geld, das heute zur Finanzierung der Gehälter und Renten ausgeliehen wird, die per politischer Entscheidung erhöht wurden, wird die Last der kommenden Generation sein, wobei wir damit zeigen, dass uns diese egal ist. Zudem kann die Regierung den Ausgaben mehr Disziplin aufzwingen, die Sinekuren verringern und die Verarmung korrupter politischer Kamarillen verursachen. Aber das kann selbst eine ehrgeizige Regierung leicht demolieren.

Es bleibt die „Beschlagnahmung” des Gewinns staatseigener Unternehmen: Dies wurde von den letzten 3-4 Regierungsformeln praktiziert, gerade weil die Versprechen auf ein besseres Leben, die Erhöhung von Renten und Löhnen und die Sicherung des sozialen Friedens mit viel Geld bezahlt wurden. Die Kosten für die Beschlagnahmung des Gelds staatlicher Unternehmen sind jedoch ein echtes nationales Sicherheitsproblem, und ich bin überrascht, dass der CSA? (Oberster Rat für Landesverteidigung) solche Themen nicht auf der Tagesordnung hat: Durch die Zahlung zusätzlicher Dividenden an den Staat sind strategische Unternehmen wie Transelectrica, Hidroelectrica, Nuclearelectrica, Romgaz, Transgaz, Electrica, CFR Marf? und CFR C?l?tori, CFR Infrastructur? und andere dazu gezwungen, ihre Investitionspläne einzufrieren, und der Mangel an Investitionen führt zum Zusammenbruch einiger nationaler Systeme.

„Langfristig sind wir alle tot!”. So pflegte der britische Ökonom John Maynard Keynes zu sagen, der nicht nur für diesen Spruch, sondern vor allem für sein Plädoyer für den staatlichen Eingriff in die Wirtschaft in die Geschichte eingegangen ist.

Keynes, von den Monetaristen widersprochen, ist heute oft die Front von Politikern, die wollen, dass der Staat Brot und Messer fest in der Hand hält. Aber in Zeiten der Unsicherheit und des Stotterns wollen sowohl einfache Menschen als auch Unternehmer und Geschäftsleute, dass der Staat angesichts einer Wirtschaftskrise die rettende Lösung ist. Und über die Krise fangen wir (wieder) immer öfter an zu reden, wie vor mehr als 10 Jahren. Von außen sind die Warnungen hörbar geworden. Die IWF-Chefin sagte kürzlich, dass die Welt von einer neuen Wirtschaftskrise bedroht sei, die mit der am Ende der 20er Jahre vergleichbar sei, gekennzeichnet durch Ungleichheit und finanzielle Instabilität. „Das neue Jahrzehnt könnte unter sozialen Spannungen und der Instabilität der Finanzmärkte stehen”, warnte Kristalina Georgieva auf einer Konferenz in Washington.

Das Signal ist auch auf unserer Seite des Atlantischen Ozeans zu hören: Der frühere Gouverneur der Bank of England, Mervyn King, zitiert von The Guardian, warnt seinerseits, dass „die Welt sich in Richtung einer neuen Wirtschafts- und Finanzkrise bewegt, die verheerende Folgen für das demokratische System der Märkte haben wird“. King argumentiert, dass die Weltwirtschaft in einer Falle schwachen Wachstums gefangen ist und dass die Erholung von der Krise von 2008-2009 schwächer war als nach der Großen Depression. „Nach der Großen Inflation, der Großen Stabilität und der Großen Rezession sind wir in die große Stagnation eingetreten”. King glaubt, dass es nach der Großen Depression von 1929 ein neues Denken und einen intellektuellen Wandel gegeben hat, aber heute gibt es keine Neuheit im Denken, keine revolutionäre Idee, die die globale Wirtschaft aus dem gegenwärtigen Paradigma herausholen würde: das der Verschärfung von Ungleichheiten, der Verschärfung sozialer Spannungen, der finanziellen Instabilität und der ernsthaften politischen Turbulenzen.

Im Falle Rumäniens glaube ich, dass unser Land in einer konsumbedingten Wachstumsfalle gefangen ist, die langfristig keinen hohen Wert (bei nahezu fehlenden Investitionen) erzeugt und Kopfschmerzen, Sorgen und schwerwiegende kurzfristige Defizite verursacht. Je mehr wir über die bevorstehende Wirtschaftskrise sprechen, desto näher rückt die eigentliche Krise, und ohne intelligentes Handeln in der öffentlichen Politik sind wir kurzfristig alle „tot”. Ein Geschäftsmann sagte mir, dass wir so erfinderisch sein müssen, dass wir in Abwesenheit einer für das wirtschaftliche Umfeld günstigen öffentlichen Politik, oder sogar in Gegenwart einer negativen öffentlichen Politik, überleben können. Es ist an der Zeit, unverzüglich einzugreifen, um das Vertrauen in die Wirtschaft wiederherzustellen. Keynes’ Zitat lässt sich daher im rumänischen Kontext leicht umschreiben: Wenn die Regierung nicht schnell eingreift, sind wir alle in kurzer Zeit „tot”.

Somit, reich an politischen Auseinandersetzungen, sind wir 2020 mit Haushaltsarmut konfrontiert. Zusammenfassend wird 2020 sowohl für die Bukarester Politik als auch für die rumänische Wirtschaft das Jahr einer großen Prüfung sein. Aber wird es auch das „Phönix-Jahr” sein? Dekonstruieren wir also, um zu Rekonstruieren?

Daniel Apostol

Romania
Lesen Sie den vorherigen Eintrag:
Rekordnachfrage nach Büroflächen im Jahr 2019 und neue Interessensgebiete für Unternehmen

Die Gegend Expozitiei machte fast 15% der Gesamtnachfrage nach Büroflächen aus, die letztes Jahr in Bukarest registriert wurde, und stieg...

Schließen